Рейтинги университетов - всех под одну гребёнку!

Пару лет назад я был на юге Франции с месячным научным визитом в университете Монпелье, и, читая статью одной местной группы, обратил внимание, что в единственном математическом уравнении статьи сделана ошибка - знак при одном из членов неправильный. В ходе обсуждения с автором, который отвечал за "теоретическую" компоненту статьи, выяснилось, что он не умеет брать интеграл от простейшей функции 1/x. Вернее, он делает это с помощью какого-то софта "Вольфрам", и повторить эту выкладку сам не может, тем самым не понимая, как возникают знаки при взятии определённого интеграла. Перейти от итоговой простенькой формулы к используемому впоследствии асимптическому выражению, где знак был исправлен волевым усилием, он тоже не мог. Ну ладно, подумал я, молодой ещё, биолог, неизвестно что заканчивал.

Недавно мне рассказали об одном студенте Бостонского университета, который пишет кандидатскую диссертацию (то есть PhD) по астрофизике, решая на компьютере дифференциальные уравнения. Выяснилось, что этот будущий доктор наук фантастически невежственен. Например, считая неизвестные в дифференциальном уравнении, он относит к ним не только неизвестную функцию Y, но и её производные (логично мотивируя это тем, что производные он тоже не знает). Естественно, чтобы получить решение, он пытается количество уравнений довести до числа неизвестных, и не знает, где их взять. И это не случайный прокол в его образовании - он также смело выносит скалярную функцию из-под знака производной, почему-то считая её константой. То есть аспирант Бостонского университета не знает того, что полагается знать первокурснику Московского или Челябинского университетов (в составе выпускников этих вузов "бостонский казус" и обсуждался).

Между тем, если посмотреть на мировые рейтинги университетов, то Бостонский небось покруче Московского будет, про Челябинский мы уж и не говорим. Отчего такая асимметрия? Заглянул в принципы составления рейтингов - мама дорогая! Учитывается число работающих в вузах Нобелевских лауреатов (привлечение которых лишь вопрос богатства университета), цитируемость сотрудников, доступность интернета и прочая лабуда, не имеющая к качеству образования никакого прямого отношения. Какая разница студенту Калтеха, что где-то вдали существует лаборатория JPL, формально относящаяся к Калтеху, где работает масса хорошо цитируемых специалистов, но студенту с этого что перепадает? Может они участвуют в преподавании, а может нет. А как они спрашивают со студентов освоенный материал?

И эти университетские мировые рейтинги в России подхватили, поставили суперзадачу - войти в сотню, одолеть, поднять...

Ребята, побольше самоуважения и поменьше низкопоклонства и перед Западом, и перед Востоком. Студент приходит в университет, чтобы получить качественное образование по математике, физике, химии, биологии, программированию, истории и т.д. Только и только это имеет значение, только и только это может служить главным мерилом университета. А уж как дальше судьба студента сложится, сколько у него ссылок будет и премий, за это университет не отвечает - за это общество в ответе. Между прочим, по простому критерию - а сколько Нобелевских лауреатов закончило университет или работало там на момент получения премии, Московский университет на 39 месте, а Физтех и СПбГУ - на 54 и 55. Бостонский университет, кстати, глубоко внизу.

Когда же найдётся честная международная организация (при ЮНЕСКО?), которая разработает ряд железных тестов по всем перечисленным специальностям, будет приезжать в любой университет мира, выбирать случайным образом сотню выпускников, и тестировать их по "гамбургскому счету"? И все студенты мира будут знать, что МФТИ - это вуз мира номер 1 по физике (совсем не исключаю, по крайней мере, в теоретической), а по математике - МГУ на почетном десятом месте и т.д. Вот на такой критерий надо ориентироваться в вузовской реформе, а не на рекламные понты образовательного мирового рынка, раздуваемые менеджерами-зазывалами. А то смешно получается.