Anatoliy Gubarev (gubarevan) wrote,
Anatoliy Gubarev
gubarevan

Доказательства американцев, представленные на секретном брифинге 23 июля

Оригинал взят у sobolev_sv в Доказательства американцев, представленные на секретном брифинге 23 июля


Сама новость здесь

С секретного брифинга, который проводили секретные сотрудники, обладающие секретными данными о причастности ополченцев и России к крушению Боинга 777, просочилась следующая секретная информация.

Вот первое доказательство (уважаемый же человек, ачо):



Вот второе:

Список фактов, неопровержимо доказывающих причастность России и ополченцев:



Третье.
Рекомендация секретных сотрудников для соцсетей по освещению секретного брифинга:

Секретная служба разведки США провела брифинг с журналистами по поводу крушения Боинг 777, поскольку информация секретна и получена из секретных источников, то брифинг провели секретно и по секрету журналистам рассказали секретную информацию, теперь секретная информация стала по секрету секретно на секретном брифинги озвучена секретным журналистам. Информация на столько секретная, что секретных журналистов обязали секретно обнародовать её только по секрету, что они секретно и сделали, секретно сообщив что теперь секретно совершенно точно известны секретные детали катастрофы, согласно секретным данным известным по секрету всему свету. Основываясь на секретной информации установлено точное секретное место пуска секретной ракеты, и секретная организация секретно её запустившая, если будет дополнительная секретная информация, то по секрету они её предоставят секретной общественности.

Четвертое.
Брифинг представителя Госдепа Marie Harf, на котором она блистала в отсутствие миссис Псаки. И, несомненно, доказала, что мало кто может так сказать.

Фрагмент стенограммы.

ВОПРОС: Вы, наверное, в курсе брифинга, который состоялся в Министерстве обороны РФ сегодня утром, где русские продемонстрировали спутниковую съемку и радиолакационные данные об украинском военном самолете, который, очевидно, пролетел очень близко к малазийскому боингу. Они также задали несколько вопросов к правительству США и попросили обнародовать доказательства, о которых говорили госсекретарь Керри и посол в ООН Пауэр, но пока вами никаких доказательств или разведовательной информации не было предъявлено. Как Вы на это ответите?

ХАРФ: Несколько моментов. Вы вчера видели, как госсекретарь говорил очень ясно о нашей оценке, т.е. это был выстрел из Бука, произведенный с территории контролируемой сепаратистами, которых поддерживает РФ. Что мы знаем, это то, что мы видели в соцсетях после, мы видели видео, мы видели фотографии пророссийских сепаратистов, хвастающихся тем, что они сбили самолет, который, как потом оказалось, был пассажирский самолет.

ВОПРОС: Хорошо, но российская сторона говорит, что теперь, после того как они предъявили свои [аргументы], теперь американской стороне следует сделать тоже самое....

ХАРФ: Я лично ничего этого не видела. Опять же, мы сделали оценку ситуации, опираясь на широкий круг источников. Мы знаем, что пуск был произведён с территории, контролируемой Россией. По нашей оценке, очень серьезной оценке, это был комплекс БУК, который, мы знаем, есть у сепаратистов. Мы продолжаем собирать информацию и призывать Россию вынудить сепаратистов разрешить провести полное расследование.

ВОПРОС: Кокретно почему вы считаете, что пуск был произведён с российской, я имею ввиду сепаратистами контролируемой территорией?

ХАРФ: У нас имеется огромный объём информации, который госсекретарь озвучил вчера и я могу повторить отдельные моменты сегодня. Однако мы, во-первых, знаем, что поддерживаемые Россией сепаратисты имели в своём распоряжении систему БУК с понедельника 14 июля. Это мы знаем из перехватов переговоров сепаратистов, выложенных на Youtube правительством Украины.

ВОПРОС: Понятно, а если ли что-либо ещё, другие источники, кроме соцсетей?

ХАРФ: Да, конечно. Есть.

ВОПРОС: Хорошо, что же есть еще кроме соцсетей?

ХАРФ: На данный момент, Мэтт, мы открыто сказали, что наша оценка - это очень серьёзная оценка. Если есть ещё информация, которая может подлежать огласке, мы с удовольствием это сделаем. Мы будем продолжать рассматривать этот вопрос. Но послушайте, это то, что мы знаем на данный момент. Основываясь на открытых источниках, что есть по сути просто здравый смысл, мы знаем откуда был произведен пуск, мы знаем, у кого было это оружие и всё это подкрепляется...

ВОПРОС: Ну вообще-то это всё оспаривается...

ХАРФ: ...подкрепляется другой информацией, которую мы собрали о том, кто это сделал, откуда оно, и какая система вооружения это была. Мы просто говорим, что мы знаем.
Одна из причин, по которой мы призываем Россию оказать давление на сепратистов, - это проведение расследования. Вместо того, чтобы давать брифинги делать заявления, возможно, правительству РФ следовало бы позвонить сепаратистам, которых они поддерживают, чтобы проведение расследования стало возможным.

ВОПРОС: Однако это как раз то, что вы сейчас сделали - провели брифинг.

ХАРФ: У нас нет влиния на сепаратистов. Я бы сказала, что у России есть и они его не используют. Давайте дадим России возможность использовать это влияние.

ВОПРОС: Хорошо, но у меня складывается впечатление, что мы тут говорим обо всем об этом совершенно с разными целями. Я же спрашиваю о том, что хорошо, есть информация из соцсетей, которой вы делитесь с общественностью, которая подтверждает вашу версию событий, которая вполне может быть верной, но всё, что у вас есть..

ХАРФ: Вполне может быть верной.

ВОПРОС: Ну да, может быть. Но я не знаю, потому что я не видел ваших доказательств того, что ракета была выпущена с территории контролируемой повстанцами. Однако вы заявляете, что пока вы только можете опубликовать данные из соцсетей.

ХАРФ: Это только часть.

ВОПРОС: Но в соцсетях есть и другие сведения, которые противоречат тому, что говорите вы.

ХАРФ: И что же там такое есть? (NB!)

ВОПРОС: Ну? много разных теорий. Но вы говорите? что все эти сведения...

ХАРФ: Большинство этих сведений полностью нелепы, я бы хотела подчеркнуть.

ВОПРОС: Т.е. все сведения, которые не поддерживают вашу версию, неверны? А те? которые поддерживают? верны? Я правильно вас понимаю?

ХАРФ: Я бы попросила тех людей? которые не верят нашей оценке сказать "Ну хорошо, какие ещё возможны объяснения всему этому?" Эти другие объяснения противоречат логике. Не так ли?

ВОПРОС: Ну, я не знаю, противоречит это логике или нет, но...

ХАРФ: Когда вы начнете рассуждать с места, где расположены сепаратисты, и это самая простая информациия, о которой мы можем говорить, похвальбы в интернете, начните с этого и рассмотрите все остальные доказательства, которые у нас есть - откуда стреляли, у кого было такое оружие, и всё это показывает в определенном направлении. Я призываю Россию помочь расследованию, если они не верят фактам.

ВОПРОС: Ну да, всё это показывает в определенном направлении, но я не уверен, выдержат ли эти данные проверку международного...

ХАРФ: Я категорически не согласна. Я абсолютно уверена, что всё это выдержит такую проверку.

ВОПРОС: Русские говорят, мы показали, что у нас есть - картинки с радаров, на которых виден украинский самолёт рядом с боингом, почему бы вам не показать ваши данные?

ХАРФ: К сожалению, у меня нет разрешения на это. Но мы попытались предать огласке как можно больше информации. Конечно, когда вы имеете дело с разведданными, у нас иногда есть ограничения на то, что мы можем показать. Именно поэтому госсекретарь говорит с такой уверенностью о том, почему мы верим в нашу версию.
Иногда невозможно осветить все детали. Мы стараемся обнародовать максимум возможного. И мы продолжаем рассматривать вопрос об обнародовании дополнительной информации. Не могу ничего обещать, но мы посмотрим. Я бы также сказала, что в ходе этого конфликта правительство РФ неоднократно было замечано в пропаганде и искажении фактов. Я бы относилась с большой осторожностью к тому, что они говорят.

ВОПРОС: Ну вы хотя бы можете пообещать, что вы сделаете всё возможное, чтобы рассекретить разведданные и разрешить конфликт между данными США и РФ?

ХАРФ: Я бы сказала, что в принципе администрация США пытается обнародовать настолько много информации относительно нашей оценки, насколько возможно. Я бы также сказала, что это никакие не две соперничающие друг с другом истории из двух источников, заслуживающих одинакового доверия. Правительство РФ в ходе этого конфликта неоднократно было замечано в пропаганде и искажении фактов, так что я бы предостергла вас от заявления, что это два источника заслуживающих одинакового доверия.

ВОПРОС: Ну опять, вы вполне можете быть правы, но я не вижу, как вы можете сказать, что всё, что вы говорите - это правда, а всё, что говорят русские, - это ложь.

ХАРФ: Я этого не говорила.

ВОПРОС: Это именно то, что вы только что сказали.

ХАРФ: Это не то, что я сказала. Я сказала, что это не два источника, заслуживающих одинакового доверия, когда речь идёт о том, что мы говорим о конфликте на Украине.

ВОПРОС: И вы полагаете, что США заслуживает большего доверия, чем русские, так?

ХАРФ: Это ниже моего достоинства - отвечать на такой вопрос. (Класс! - А.Г.)

ВОПРОС: Мария, но разве вы не видите, что ваши слова создают именно такое впечатление?

ХАРФ: Что мы заслуживаем большего доверия? Да. Мы не обрушиваемся с колоссальным количеством пропаганды. Мы не искажаем факты. (Ещё как! - А.Г.)

ВОПРОС: Проблема однако в том, что весь 2002 и в начале 2003 США как раз таки занимались пропагандой и искажением фактов.

ХАРФ: Ну хорошо, Мэтт. Я уверена, что это заманчивая историческая аналогия, но это не имеет никакого влияния на то, как мы делаем нашу оценку сейчас и что мы делаем.
Может быть, вы в конце концов прекратите использовать эту логическую уловку.

ВОПРОС: Ну Мария, это вообще-то важно демонстрировать доказательства.

ХАРФ: Да, я согласна.

ВОПРОС: В суде доказательства, независимые доказательства, должны быть предъявлены, вот эти ваши разведданные.
Ну вот русские, к примеру, сегодня сказали, что они не передавали ни одного БУКа. Если есть свидетельства, которые вы видели, не те, что украинцы опубликовали в сети, но что-то, что есть у США тому, что русские передали БУК?

ХАРФ: Несколько моментов. Я согласна с важностью доказательств. Именно поэтому госсекретарь и я сегодня подробно объяснили, почему мы говорим, что мы верим в то, что мы говорим. Я знаю, это раздражает. Поверьте, мы озвучиваем так много информации, как мы можем. Но иногда по определенным причинам мы не можем.

ВОПРОС: Может ли США независимо подтвердить, что украинский военный самолет был поблизости от малазийского боинга?

ХАРФ: Я не знаю, могу ли я это сделать. Я бы с радостью, но я не знаю, правда ли это.

ВОПРОС: Но БУК мог бы быть украден из украинской армии, у них на вооружении такая же система, так ведь?

ХАРФ: Поэтому нам и надо провести расследование, чтобы определить происхождения БУКа, который, как мы думаем, был использован. Но независимо от этого - пуск был произведён с территории пророссийских сепаратистов.

Перевод зарун с ГА

И наконец последнее, самое неопровержимое доказательство причастности к драме Боинга ополченцев, России и лично Путина В.В. - свежая обложка неполживого Newsweek:





бла-бьа-бла
Subscribe

  • Повелитель луж. В этот день два года назад

    Душевная история, которую пересказал Нияз, была подписана "raketchik". Я тоже не удержался, выложил у себя. Но не в Facebooke, как Нияз, а здесь, в…

  • Как за минуту испоганить настроение

    Вечером раздаётся телефонный звонок. На мой номер, вроде не переадресация. - Это Анатолий Викторович? - бодро спрашивает незнакомый женский голос. -…

  • Байда́

    Благодаря m_skazitelnitsa открыл для себя Словарь эпохи БеДе: Отсюда Байданулся, байдаун - понятно Однако почему "байданись" - это…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments